PROPOSITIONS FORMES/FONDS

L'OBJECTIF principal de la séance de janvier sera de définir la forme et le fond de notre événement pour élaborer les grandes lignes du programme de la journée.

Pour ce faire, nous vous demandons de faire honneur à votre engagement envers la
Canopée et la société civile vaudoise en remplissant vos implications suivantes qui
détermineront l’essence et la qualité même de cette réunion :
Lors de la dernière séance, nous nous sommes mis d’accord pour que la thématique générale de notre événement soit « démystifier le climat ». Nous vous invitons à lire le texte explicatif des grandes lignes de cette thématique dans le post ci-dessous pour que vous puissiez vous approprier le sujet.
Suite à cette lecture, il vous est demandé de publier des propositions de formes et/ou de fonds qui donneront la substance à notre événement. Soyez créatifs.ves, origniaux.ales… ou pas. Mais laissez libre cour à votre imagination ! Toutes les idées sont bonnes à prendre !!

3 manières de contribuer :
1.     Proposer des ateliers/activités sans le contenu théorique
o   La forme sans le fond
o   Ex : « j’aimerais trop qu’on fasse une pièce de théâtre, mais je ne sais pas quel contenu peut exprimer cette pièce »
2.     Proposer des contenus théoriques sans forme
o   Le fond sans la forme
o   Ex : « je pense qu’il est important d’expliquer ce qu’est concrètement un gaz à effet de serre, mais je ne sais pas sous quelle forme le faire. »
3.     Proposer un atelier avec un contenu
o   La forme avec le fond
o   Ex : « j’aimerais expliquer/présenter ce qu’est un GES par une improvisation théâtrale et participative. »

Comment interpréter le thème Démystifier le climat, selon ce qui a été discuté durant la réunion


Le terme « climat » est dans toutes les bouches. Il semblerait que nous soyons entrés dans une époque d’angoisse climatique généralisée. Mouvements sociaux, médias, politiques, et même certains scientifiques… tous participent de concert à la sacralisation d’un concept qui semble aujourd’hui vidé de toute substance, énoncé comme un mantra pour expier ses craintes et ses peurs personnelles, recevoir la reconnaissance d’autrui dans une manif ou au café, se faire jaser en public ou devant une caméra, voire même gagner en électorat – je grossis le trait à dessein pour mieux exprimer l’idée sous-jacente à la volonté de traiter du thème du « climat ». D’où l’idée concomitante de « démystifier » le climat. Par conséquent, notre choix – par le vote majoritaire – s’est finalement porté sur cette thématique plutôt que sur celle du « jeu », bien que nous la trouvions vraisemblablement très pertinente.
« Vidé de toute substance » car en effet le récit décliniste lié au réchauffement climatique est un récit totalisant et inconsistant. « Totalisant » car il entend produire un grand discours unificateur de toute l’Humanité contre le méchant « réchauffement climatique ». « Inconsistant » (ou un peu trop fumeux et imprécis) car ce récit ne laisse pas de place à la « complexité » – il agit comme un « économiseur de complexité ». En termes de responsabilité individuelle ou collective, on porte à jour l’importance de l’aviation et des consommations individuelles comme si le fait de « consommer local » et « prendre le train » suffirait à réduire les émissions de CO2, alors que pour réduire les émissions de CO2, il faudrait par exemple plutôt arrêter d’extraire des énergies carbonées… En termes épistémologique, on réduit un peu trop souvent le climat à la température et au taux de CO2… c’est un poil plus compliqué que ça. En termes d’impacts, le mythe de l’Apocalypse a la peau dure. Or, il semble très improbable que toutes les zones et toutes les populations du globe soient impactées de la même manière et au même moment. Enfin, en termes d’adaptation, il est évident que l’on ne peut donner de solution toute faite, clé en main, mais plutôt que chaque territoire va devoir/doit s’adapter aux futures contraintes localisées et singulières auxquelles ils feront face.
L’objectif est donc de faire réfléchir les participants sur la complexité des phénomènes climatiques (causes, effets, impacts) et la pluralité des scénarios envisageables sans les rendre barbants ou déprimants. D’où l’idée de vulgariser au mieux sans perdre en « complexité ». La ligne de crête sera difficile à tenir : rester simple dans les arguments, ne pas partir dans des précisions scientifiques trop élitistes ou obscures, mais faire prendre conscience que si l’on est peut-être bel et bien « tous dans le même bateau », certains sont aux commandes ou ont des barques de sauvetage alors que d’autres sont en classe éco ou dans la soute. Nous redonnerions par là même occasion un peu plus de contenu à ce concept de « climat », en lui redonnant sa dimension réelle propre – et non mythologique – et en portant à jour les interrelations spécifiques tissées avec les sociétés humaines.

Brochure "CANARDAGE" (comme on avait fait avec Archipel et XR) sur la thématique de la démystification du climat.
Ensuite, sur la base de ces brochures, des ateliers participatifs sur le mode Arcadie (comme on va faire avec Archipel et XR)

Prendre chaque "thème" du climat et en faire un atelier. Cela permet de décomplexifier ce thème tout en le traitant globalement. Genre: thème de fonte des glaces, thème des GES, thème de circulation termo-haline, thème des océans etc... à définir On répartit les thèmes par atelier

Mon point de vue sur le FOND:

Je pense que pour un tel sujet (comme pour tous les autres d'ailleurs) il est important de sensibiliser les personnes à la pensée complexe pour les inciter à adopter un point de vue systémique. J'ignore si cela est à la portée de tout le monde, mais il y a de toutes façons de grandes chances pour que l'essentiel de notre public soit composé de personnes ayant déjà une conscience écologique (à maturer) et des connaissances dans le domaine (à relativiser).

En d'autres termes, cela revient à expliquer que ce que nous considérons comme des évènements externes indépendants de nos volontés, face auxquels nous sommes impuissant(e)s n'est en fait que le reflet de ce qui se passe dans nos intériorités. Je comprends bien que la première chose à faire serait de cesser d'extraire les énergies carbonées. Mais cela a-t-il un sens si je ne peux me passer de prendre l'avion ou réduire ma consommation de viande (ou d'aller chez Migros, car pour le local je suis très nul). Bref, faire passer le message qu'il n'y a pas de bons, pas de mauvais, qu'on est tous dans le même bateau, confrontés aux mêmes angoisses que nous devons apprendre à gérer autrement. C'est vite dit, mais ça prend quand même toute une vie.

Je vois ce que tu veux dire et c'est interessant mais pour moi le thème c est pas l'écopsychologie haha du coup je vois pas trop comment avec ce que tu veux faire on va traiter du thème choisi qui est démystifier le climat

D'après le texte de présentation, il me semble qu'une possibilité serait de séparer les ateliers en "causes", "impacts", "adaptation", et de montrer la complexité pour chacun de ces thèmes, p.ex. en reprenant des informations couramment entendues/diffusées et en en montrant les enjeux, en les complétant, en les confrontant...
Je pense qu'on ne peut pas passer à côté du thème des énergies fossiles. Un autre thème qui me tient à coeur est celui de l'utilisation du sol (agriculture, élevage, déforestation, luttes pour les territoires liées notamment à l'exploitation de ressources... à préciser). Il pourrait aussi être intéressant de parler de différents savoirs/différentes visions du monde/différents vécus ; on pourrait éventuellement se servir des entretiens réalisés avec les peuples premiers.

@Nicolas Vaissié, qu'entends-tu par "Mais cela a-t-il un sens si je ne peux me passer de prendre l'avion ou réduire ma consommation de viande"?
Pour moi il pourrait tout à fait y avoir p.ex. un atelier sur comment gérer les émotions négatives liées à toutes les informations reçues et en tirer une source d'énergie pour passer à l'action, p.ex. pour finir la journée.

Perso, j'suis pas mal déçu de l'absence de messages ici mais enfin bon.

Pour le fond, j'ai pas trop envie qu'on soit trop scientifiques sur les explications du climat car on est incapable de l'être en étant 100% crédible je pense. (ou en tout cas c'est ce que je me dis pour moi-même car les cours de Fallot sont bien loin et j'suis pas mal largué sur les explications techniques du système Terre.

Pareil, j'ai pas envie qu'on tombe dans le stéréotype des petits actions du quotidien qu'on peut faire pour pas dépasser 1.5 degrés car franchement on trouve ça partout, c'est pas viable et on est mauvais en tuto Do It Yourself. (à part faire des Wall-E en carton, j'sais rien faire perso)

Ce que je vois bien par contre, c'est arriver à ce que les gens se rendent compte que le défi c'est pas du tout que le climat et on pourrait faire des petites dystopies/utopies là dessus.

En mode : Soyons optimistes, la question climatique et la question environnementale sont entièrement réglées. Hop on fait un scénario pour dire que demain, les espèces arrêtent de disparaître et sont en hausse. Hop le soleil il se calme et on va être stable à 0 degré. Hop le niveau des mers arrêtent de monter.

C'est quoi le bilan de tout ça ? On doit être super content et se dire que tout est gagné ? Car en fait beaucoup prennent ça comme le défi actuel. Renverser la disparition des espèces, empêcher la hausse du niveau des mers, empêcher le réchauffement.

Mais en fait même si ça on l'obtient par miracle ou par j'sais pas quoi, est-ce que ça nous suffit vraiment ?

On pourrait du coup créer un scénario de 2050 en partant du principe que tout ça est réglé et se demander "Du coup c'est quoi le problème maintenant ?"

Pour au final, se rendre compte que le vrai problème c'était pas la crise environnementale à elle seule, ni le climat ni les espèces qui disparaissent mais un fucking problème politique, social et ontologique et que les gens arrivent à s'en rendre compte par eux-mêmes via cette utopie proposée. Car penser le futur, s'imaginer un autre monde, c'est faire bosser l'imagination des gens, c'est faire travailler l'émotif, l'espoir, les attentes etc et au final ça, ça manque pas mal dans un monde où on se dit souvent "Olala nous on est quand même privilégié dans ce monde difficile." "Olala si on arrive à limiter à 2 degrés on sera bien content et bien fiers olala !" et tout ça c'est quand même bien déprimant. J'ai pas envie de dédier ma vie au combat du moins de 2 degrés si dans 50 ans la société est toujours malade et les gens déprimés.

J'sais pas jme perds mais bref dans ma tête c'était cool.